Международное сравнительное исследование
Международное сравнительное исследование, результаты которого будут представлены в настоящей статье, было выполнено по заказу UNICRI - Межрегионального научного института изучения преступности и правосудия ООН - летом 2000 года и охватило 20 стран Восточной Европы, Ближнего Зарубежья и Азии. Координатором исследования в России и странах Восточной Европы выступил Институт Гэллапа (США) – известная международная организация в области изучения общественного мнения. Российская (точнее - московская) часть исследования была выполнена российской компанией KOMKON Research International, специализирующейся на проведении социологических, экономических и маркетинговых исследований в России и странах СНГ.
Презентация результатов международного сравнительного исследования была организована в Москве 13 декабря 2000 года. На ней были представлены результаты основного исследования по проблеме распространенности коррупции, а также дополнительного исследования, посвященного проблеме коррупции в сфере бизнеса.
Методология и техника исследований
Основное исследование (будем называть его в дальнейшем Gallup 1) было проведено в июне-сентябре 2000 года методом личного опроса, а также путем интервьюирования по телефону с использованием стандартной компьютерной технологии. При этом обеспечивалось полная унификация исследования в различных странах: одинаковая анкета; аналогичные методы выборки респондентов; аналогичный контроль за качеством; одинаковый метод анализа собранных данных; одинаковый возраст респондентов (от 18 лет и старше), выбранных по наиболее близкому дню рождения; 4 звонка/визита каждому респонденту. Количество опрошенных респондентов и методика интервью приведены в Таблице 1.
Таблица 1. Методика интервьюирования в исследовании Gallup 1.
| Город | Число проведенных интервью | Метод интервью |
| Москва | 1500 | Телефонные интервью |
| Бухарест | 1506 | Личные интервью |
| Будапешт | 1513 | Телефонные интервью |
| Киев | 1509 | Личные интервью |
| Минск | 1520 | Личные интервью |
| София | 1505 | Личные интервью |
| Вильнюс | 1526 | Личные интервью |
| Загреб | 1532 | Телефонные интервью |
Источник: Gallup 1.
В российском исследовании интервьюировались москвичи 18 лет и старше на момент опроса. Для получения 1500 полных интервью операторы компьютерной системы телефонного интервьюирования сделали 22348 звонков: в 40% случаев подняли трубку, доля успешных контактов составила 26%. От общего числа звонков: занято – 10,0%; полное интервью – 6,7%; нет времени – 6,3%; прерванное интервью – 4,3%; организация – 3,9%; отказ из-за принципа – 3,8%; отказ из-за темы – 2,8%; возраст – 1,2%; без объяснения причин – 0,8%; нет хозяев – 0,2%; не жители Москвы – 0,1%; плохо говорят по-русски – 0,1%.
Нельзя не отметить в этой связи, что ограниченные территориальные рамки российской части исследования (город Москва) и избранная методика опроса (интервьюирование по телефону), безусловно, наложили региональный, имущественный и должностной ценз на состав участников интервьюирования, что необходимо учитывать при интерпретации полученных результатов.
Дополнительное исследование (назовем его Gallup 2) проводилось в апреле-октябре 2000 года и было посвящено проблеме преступности в сфере бизнеса. Исследование охватило субъектов хозяйственной деятельности – владельцев предприятий, директоров, менеджеров, руководителей отделов, - работающих в различных сферах бизнеса (см. Таблицу 2).
Таблица 2. Респонденты исследования Gallup 2.
| Сферы бизнеса | Должности респондентов |
|
Производство Розничная торговля / Не продукты питания Розничная торговля / Продукты питания Оптовая торговля |
Генеральный директор/ Владелец Директор по торговле/маркетингу Директор/менеджер по вопросам безопасности |
| Сфера обслуживания |
Финансовый директор Менеджер по производственным вопросам Руководитель административного отдела |
Источник: Gallup 2.
В ходе исследования использовались как личные интервью, так и интервью по телефону, но во всех случаях использовалась стандартная анкета и применялись одинаковые методы обработки полученных материалов. Использованный в конкретном исследовании метод опроса и количество опрошенных респондентов приведены в Таблице 3.
Таблица 3. Методика интервьюирования в исследовании Gallup 2
| Город | Количество проведенных интервью | Метод сбора данных |
| Москва | 500 | Телефонные интервью |
| Бухарест | 500 | Личные интервью |
| Будапешт | 500 | Телефонные интервью |
| Киев | 502 | Личные интервью |
| Минск | 316 | Личные интервью |
| София | 532 | Личные интервью |
| Вильнюс | 525 | Личные интервью |
| Загреб | 500 | Телефонные интервью |
Источник: Gallup 2.
В российской части исследования для получения 500 полных интервью операторы компьютерной системы телефонного интервьюирования сделали 2200 звонков, доля успешных контактов составила 30%. От общего числа звонков: полное интервью – 22,8%; занято – 18,4%; нет нужного человека – 13,4%; вежливый отказ – 12,6%; грубый отказ – 11,2%; прочее – 9,9%; перезвонить – 4,2%; неверный номер – 3,6%; прерванное интервью – 2,5%; факс – 1,8%.
Оценивая полученные результаты, следует иметь в виду, что крайне деликатный характер задаваемых вопросов (о даче взяток должностным лицам, вымогательстве взяток, причинах необращения в милицию и т.п.) не позволяет рассчитывать на полную откровенность респондентов, что также необходимо учитывать при интерпретации полученных данных.
Масштабы проблемы
Первое обстоятельство, на которое обращает внимание проведенное исследование – огромная острота проблемы коррупции и серьезная обеспокоенность этой проблемой общественного мнения (см. Таблицу 4).
Таблица 4. Насколько серьезной является проблема коррупции на
сегодняшний день в Вашей стране?
Как видно из приведенных данных, очень серьезной и достаточно серьезной проблемой коррупцию считают в Москве – 93%, в Бухаресте – 93%, в Киеве – 90%, в Минске – 75%, в Софии – 86%, в Вильнюсе – 85% опрошенных респондентов. Это безусловное свидетельство наличия проблемы и ее серьезного масштаба во всех странах, охваченных международным сравнительным исследованием. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что больший или меньший процент лиц, обеспокоенных коррупцией, не следует отождествлять с уровнем ее фактической распространенности в стране. Реакция общественного мнения на то или иное социальное явление (в том числе и коррупцию) формируется средствами массовой информации, политическими институтами, парламентом, правительством. Как станет видно из дальнейшего, в государствах с более выраженными проявлениями коррупции эта реакция может быть сниженной, отнюдь не отражающей глубины и опасности происходящих процессов. Другими словами, высокий уровень обеспокоенности нельзя рассматривать как прямое свидетельство высокого уровня коррупции, равно как и наоборот.
Коррупция и бизнес
Вопрос о распространенности коррупции и ее последствиях для экономической деятельности был одним из центральных в исследовании Gallup 2, посвященном преступности в сфере бизнеса. На вопрос «В какой мере коррупция является препятствием для ведения бизнеса?» были получены следующие ответы (см. Таблицу 5).
Таблица 5. В какой мере коррупция является препятствием для ведения бизнеса?
Источник: Gallup 2
Как видно из полученных ответов, во всех странах, охваченных исследованием, фактор коррупции являлся существенным обстоятельством, рассматриваемым как препятствие для ведения бизнеса. Судя по ответам, в наибольшей степени этот фактор ощущался респондентами в Хорватии, Болгарии и Румынии. В наименьшей степени – в Венгрии.
Далее респондентам в данном исследовании был предложен список конкретных факторов, являющихся препятствиями для успешного ведения бизнеса, и предложено оценить их значение (Таблица 6).
Таблица 6. Препятствия для успешного ведения бизнеса
| Законодательство, регулирующее открытие нового дела |
| Государственное регулирование цен |
| Законодательство по экспорту/импорту |
| Инвестиционная политика и законодательство |
| Трудовое законодательство |
| Законодательство по иностранной валюте |
| Налоговое законодательство |
| Законодательство по безопасности и охране окружающей среды |
| Инфляция |
| Политическая нестабильность |
| Изменения в законодательстве и постановлениях |
| Отсутствие возможностей получения консультаций относительно бизнеса |
| Преступность и отсутствие безопасности при ведении бизнеса |
| Коррупция |
| Возможность различных трактовок законодательных актов и норм |
| Отсутствие текстов законов в широком доступе |
Источник: Gallup 2
Предложенный респондентам список включает вероятные ответы социального, экономического, политического и правового характера. Полученные результаты вновь выявили существенное значение коррупции во всех странах, в которых проводилось исследование (Таблица 7).
Таблица 7. Пять наиболее серьезных препятствий для успешного ведения бизнеса в России
Источник: Gallup 2
Аналогичные или очень близкие результаты были получены и в других странах, участвовавших в исследовании. В Румынии, Венгрии, на Украине, Белоруссии, Болгарии и Литве коррупция была отнесена респондентами в верхнюю «пятерку» факторов, препятствующих успешному ведению бизнеса.
Распространенность взяточничества как формы коррупции
Наиболее распространенная и очевидная форма коррупции – взятки должностным лицам. Разумеется, международное исследование включало ряд вопросов на эту тему. Вот как выглядят полученные результаты (Таблица 8).
Таблица 8. Были ли случаи в 1999 г., что какой-нибудь государственный служащий или служащий какой-либо организации просил или ожидал от Вас взятку за свою работу?
Источник: Gallup 1
Постановка вопроса содержит предположение о возможной даче респондентом взятки должностному лицу, поэтому ожидать полной откровенности в ответе на подобный вопрос не приходится. Тем не менее, полученные данные впечатляют: от 9 до 23 процентов респондентов массового опроса Gallup 1 признали, что находились в ситуации, когда должностное лицо просило либо ожидало взятки за свою работу. Наибольшая распространенность взяточничества, согласно полученным данным, отмечена в Литве и Белоруссии, несколько меньший уровень – в России, Румынии, Болгарии и на Украине, наконец, наименьшие показатели зафиксированы в Венгрии и Хорватии.
Достаточно интересные результаты были получены и в дополнительном исследовании, посвященном преступности в сфере бизнеса. На вопрос о распространенности взяточничества в его сфере бизнеса респонденты ответили следующим образом:
Таблица 9. Несколько распространенными являются взятки в вашей сфере бизнеса?
Своеобразный «рекорд» по данным исследования (сумма ответов «Очень распространено» и «Довольно распространено») отмечен в Белоруссии (61%), достаточно высокий уровень – в России (42%), Румынии (40%) и на Украине (41%), наименьший – в Венгрии (29%), Болгарии (29%) и в Литве (19%).
Любопытно сравнить полученные данные. Так, ответы на вопросы общего
характера, адресованные к социальному опыту респондента, который
формируется из самых разных источников (см. Таблицы 4 и 5) фиксируют
значительно более высокий уровень обеспокоенности коррупцией, чем
ответы на вопросы, адресованные к личному опыту респондента (Таблицы 8
и 9). Но и здесь есть интересные нюансы. Так, хорваты, показавшие в
исследовании Gallup 1 минимальный уровень ожидания или вымогательства
взяток со стороны государственных чиновников (Таблица 8), выразили
весьма высокий уровень обеспокоенности коррупцией как препятствием для
ведения бизнеса в исследовании Gallup 2 (Таблица 5). Другими словами,
уровень «общественной» обеспокоенности проблемой коррупции, формируемый
правительством, партиями, средствами массовой информации, оказался
заметно выше уровня «личной» оценки. Но есть и пример противоположного
характера. Так, граждане Республики Беларусь, зафиксировавшие в своих в
ответах на вопросы, адресованные к их личному опыту, весьма высокую
распространенность коррупции (см. Таблицы 8 и 9), демонстрируют
наименьший уровень «общественной» обеспокоенности этим явлением
(Таблица 4). Правомерно сделать вывод, что общественное мнение в
Республике Беларусь формируется таким образом, что оно недооценивает
реальную распространенность и масштабы зла, каким является коррупция.Хорошо известно, что во многих случаях взяточничество образует систему, когда взятки принимают все или практически все служащие определенной категории, делятся ими с вышестоящими руководителями и т.д. Насколько «упорядочена» система взяточничества? Насколько устоялись расценки на подобные «услуги»? Некоторый свет на эту проблему проливает нижеизложенный вопрос и полученные на него ответы (Таблица 10).
Таблица 10. Как часто фирмы, занятые в Вашей сфере бизнеса, заранее знают размер взятки, которая потребуется?
Источник: Gallup 2
Полученные данные свидетельствуют, что наиболее «упорядочена» система взяточничества в Республике Беларусь, Болгарии, России и на Украине, где третья часть бизнесменов, обращающихся в государственные органы, заранее знает размер взятки, которую придется уплатить.
Нередко взятка делится на «основную» и «дополнительную», т.е. от бизнесмена, давшего взятку государственному чиновнику, требуют «доплатить». Как показало исследование Gallup 2, ситуация с «повторным» взяточничеством в разных странах далеко не одинакова (см. Таблицу 11).
Таблица 11. Как часто в вашей сфере бизнеса фирму, уже заплатившую взятку, просят заплатить еще?
Источник: Gallup 2
Как следует из приведенных выше цифр, в Республике Беларусь, в России и Литве взятку предпочитают брать «сразу», на Украине, в Румынии, Венгрии и Болгарии другая система – взятку предпочитают брать «по частям».
Получение чиновником взятки, разумеется, отнюдь не означает, что все обещанное взяткодателю будет выполнено. Насколько «честными» являются чиновники, берущие взятки, в какой мере они выполняют свои обещания, данные взяткодателю? Некоторые ответы на поставленный вопрос представляет Таблица 12.
Таблица 12. Как часто фирма, которая заплатила взятку, получает ту услугу, о которой была достигнута договоренность?
Источник: Gallup 2
Как следует из приведенных выше данных, в конкурсе на «лучшего взяточника», если бы такой проводился, во всех трех номинациях с безусловным преимуществом победили бы чиновники Республики Беларусь: они чаще других заранее объявляют размер взятки (см. Таблицу 10), реже других требуют «доплатить» (см. Таблицу 11) и наиболее «честно» выполняют взятые на себя обязательства (см. Таблицу 12). Наименьший уровень «честности» демонстрируют румынские, болгарские и литовские чиновники: как отметили респонденты, уровень исполнения ими «коррупционных обязательств» не достигает и 50 процентов.
Взяточничество чиновников – существенный фактор, определяющий поведение участников экономических отношений, в частности, принятие ими решения об инвестициях. На вопрос «Приходилось ли вам отказываться от крупных капиталовложений, инвестиций из-за опасений, что придется платить взятки?», авторы опроса Gallup 2 получили следующий результат (см. Таблицу 13).
Таблица 13. Приходилось ли вам отказываться от крупных капиталовложений, инвестиций из-за опасений, что придется платить взятки?
Источник: Gallup 2
Ответы на поставленный вопрос не позволяют оценить размер взяточничества, но дают представление о его последствиях. Как видно из приведенных данных, необходимость давать взятки должностным лицам существенно тормозит инвестиционную активность (особенно – в Будапеште, Киеве и Минске) и, таким образом, негативно отражается на общем состоянии рынка и экономической активности в стране.
Кому дают взятки?
В ходе исследований Gallup 1 и Gallup 2 достаточно подробно и с разных сторон изучался вопрос, какие группы должностных лиц и сферы общественных отношений в наибольшей степени поражены коррупцией. Полученные результаты отличаются от бытующих стереотипных представлений и заставляют задуматься над подлинными корнями и реальными масштабами коррупции.
Так, респондентам масс